نادیده گرفتن خرد جمعیت

دریابید که چگونه از خرد جمعیت استفاده کنید ، بلکه چه موقع از آن جلوگیری کنید ، زیرا می تواند به راحتی شما را گمراه کند.

بیایید با برخی از حقایق قانع کننده و غیرقابل دسترسی شروع کنیم. سپس به آنها حمله خواهیم کرد.

چتر دریایی

در سال 2007 ، مایکل موسوبین یک گلدان بزرگ ژله دانه را به هفتاد و سه دانش آموز خود در کلمبیا ارائه داد. فکر می کنند چند لوبیا وجود دارد؟

منابع از 250 تا 4100 متغیر بود. تعداد واقعی 1116 بود. میانگین خطای 700 – 62 ٪ گسترده بود – این نابود شد که دانش آموزان ارزیابی کننده وحشتناک بودند.

حالا اینجا قسمت عجیب و غریب آمده است. حتی با تمام این فرضیات اشتباه وحشی ، میانگین فرضیات این 1.151 بود – فقط 3 ٪ تخفیف از برند. ارزش متوسط ​​این گروه از فرض تقریباً یک نفر نزدیکتر بود -تنها 2 نفر از 73 دانش آموز بهتر پیشنهاد کردند.

بنابراین ، اگرچه همه به صورت جداگانه بسیار نادرست بودند ، اما در مجموع این گروه فوق العاده دقیق بودند.

این فلوک بود؟ به سختی این آزمایش در سال 1987 توسط جک مربی شناخته شد. در مورد او ، 850 لوبیا ژله و 56 دانش آموز بود. گروه متوسط ​​فقط 2.5 ٪ تخفیف در شماره صحیح دارد. فقط یک دانش آموز بهتر پیشنهاد کرد. این مطالعه بارها با نتایج مشابه تکرار می شود.

این اثر شوم فراتر از ژلها است. این همچنین هنگام تلاش برای کسب درآمد در تلویزیون کمک بزرگی است.

بهترین تست با یک انتخاب چندگانه تا کنون

بازیکن میلیونر او اگر به درستی پانزده سؤال متوالی را با انتخاب های متعدد پاسخ دهد ، یک میلیون دلار برنده می شود. اگر در طول راه گیر بیفتد ، سه “خط زندگی” دارد: (1) دو مورد از چهار گزینه را از بین ببرید ، (2) تلفن یک دوست یا (3) مخاطب را مورد بررسی قرار داده است. آزمایش های باب ژله نشان می دهد که این انتخاب سوم می تواند بسیار خوب باشد. آیا در بین جمعیت فرهنگ و علم پاپ به همان اندازه که در شمارش ژلها وجود دارد ، خرد است؟ برای خودتان ببینید:

مخاطبان استودیوی تلویزیونی پاسخ صحیح به 91 ٪ شگفت انگیز از زمان را پیش بینی می کنند. به یاد داشته باشید که این سؤالاتی از همه زمینه های دانش است ، همه محدوده های مشکل ، گروه فعلی از افرادی که صلاحیت آنها این است که آنها برای گذراندن این روز هفته در یک استودیوی تلویزیونی اتفاق افتادند.

برای تعیین اینکه چقدر شگفت انگیز است ، با دقت زندگی نجات “دوست تلفنی” ، جایی که رقیب 30 ثانیه با یک شخص از پیش تعیین شده دریافت می کند ، مقایسه کنید. این همدست احتمالاً “باهوش ترین شخص من می شناسم” به عنوان به عنوان دسترسی به آن در نظر گرفته شده است شبکه دروغ گوگل و ویکی پدیا.

یک دوست باند پهن هوشمند با تمام دانش انسانی فقط 65 ٪ از زمان را دریافت می کند.

جمعیت دوباره برنده می شوند.

آیا قانون جهانی است؟

ظاهراً هیچ پایان تحصیلی مانند اینها وجود ندارد ، همه نشان می دهند که جمعیت باهوش تر از فرد هستند. آیا این یک قانون جهانی است؟ آیا باید بیشتر از این قدرت استفاده کنیم؟

شرکت های بزرگ از جمعیت خرد استفاده می کنند. شما همیشه در مورد کمپین های تبلیغاتی که از گروه های متمرکز “افراد واقعی” هدایت می شوند ، می شنوید. (من می خواهم پرسشنامه ای را ببینم که “مردم واقعی” را از این نوع دیگر از افراد گریزان متمایز می کند.)

با این حال ، پیام های شرکت ، کارکردهای محصول ، طرح بندی تبلیغاتی و سایر جنبه های خلاقانه تجارت نیاز دارد نوآوریو ما می دانیم که طراحی کمیته پادزهر نوآوری است. محصولات متوسط ​​در نظر گرفته شده برای مصرف کننده متوسط ​​بر خلاف نوآوری و احتمالاً یک استراتژی محصول بد هستند.

بنابراین ، چه کاری باید انجام دهیم؟ آیا می توانیم به خرد تیم اعتماد کنیم یا باید به تأثیر الهام اعتماد کنیم؟

تجزیه و تحلیل نحوه عملکرد “جمعیت خرد”

بیایید به دیگری نگاه کنیم میلیونرحرف

فرض کنید 100 نفر در مخاطب وجود دارند و فقط 16 نفر از آنها این را می دانند A پاسخ صحیح است هیچ کس جواب بقیه را نمی داند و آنها به صورت تصادفی رأی می دهند. نتیجه رای: 37 ، 21 ، 21 ، 21:

خدای من ، این بسیار شبیه به گرافیک های بدتر نظرسنجی مخاطبان واقعی است.

(برای کسانی از شما که خیلی تمایل دارید ، جالب است که سناریوهای پیشرفته تری را امتحان کنید ، اگرچه خواهید فهمید که نتیجه همیشه مشابه است. به عنوان مثال ، اگر فقط 11 جواب را بدانید چه می شود A15 همه این را می دانند B. ، Cیا D مطمئناً هستند هیچ پاسخ (و رأی به صورت تصادفی برای سه نفر دیگر) و 44 نفر باقیمانده هیچ ایده و رأی به صورت تصادفی ندارند. در این سناریو ، توزیع آرا دقیقاً مشابه نمونه ساده تر است!)

بنابراین ما نتیجه جالبی داریم که تنها 16 ٪ از رای دهندگان موفق به انتخاب انتخاب شده اند A او واضح است برنده – تقریباً دو برابر پاسخ نزدیک بعدی. دلیل؟ افراد نادان به طور تصادفی رای می دهند و آراء آنها لغو می شودچند کنترل را در نتیجه باقی می گذارد.

جمعیت نوآوری را تحمیل می کند

اکنون که می فهمیم چگونه جمعیت می توانند درست باشند ، بیایید ببینیم که چرا همین روند برای تلاشهای خلاقانه کار نمی کند.

به این فکر کنید که هنگام برنامه ریزی یک غذای تعطیلات چه اتفاقی می افتد. تعدادی از چیزهای خارق العاده وجود دارد که می توانید بپزید اما صبر کنید: برخی از افراد نمی توانند غذای تند مصرف کنند ، عمو بیل به سیر حساسیت دارد ، عمه سارا گوشت قرمز نمی خورد ، تیمی چیزی سبز نمی خورد ، ….

از این گذشته ، شما می دانید که فقط راهی برای خوشحال کردن همه وجود دارد: چیزی ملایم ، سبک و ایمن مانند مرغ و برنج بپزید (شکل 3). اما در واقع گوشت مرغ و برنج لطفا کسی؟ در واقع نه ، دقیقاً همه چیز او کمترین متنفر بودحرف

صداها به چیزی شگفت انگیز نزدیک نمی شوند. اخیراً آراء هستند حق وتوحرف

البته اگر شما یک شرکت پذیرایی برای عروسی ها هستید ، مرغ و برنج می توانند راه باشند! از این گذشته ، هیچ کس برای غذا به عروسی نمی رود ، بنابراین هدف اصلی شما عصبانیت به عنوان بسیاری از 300 مهمان تا حد امکان است. بیا در مورد آن فکر کن ، مرغ و برنج انجام دادن به نظر می رسد آنها با این نوع ویژگی ها محبوب هستند …

اما این یک استراتژی خوب برای شرکت های نوپا نیست. شرکت های کوچک به یک فضای بازار طاقچه احتیاج دارند که می توانند به طور کامل از آن برخوردار باشند ، نه مکان میانه خاکستری که در آن تلاش شما برای توهین به هر کسی نیز به معنای هیچ کس نیست.

وقتی یک پاسخ عینی صحیح وجود دارد و هنگام لغو خطاها ، یک “خرد” در جمعیت وجود داردهمانطور که هنگام ارزیابی ژلها یا پاسخ دادن به سؤالات مربوط به فرهنگ پاپ.

در کار خلاقانه ، لبه های جالب را حذف کنیداز آنجا که صداها منجر به حذف می شوند ، نه اضافه می کنند ، و فقط بقایای کسل کننده ای را که هیچ کس به اندازه کافی از رأی دادن به این جزیره متنفر نبود ، باقی می گذارد.

این چگونه محصولات عالی ساخته نمی شود.

در حال افزایش